как определяют сд 1 или 2 типа

[Мася]

Заметим, что я изъяснялся на выбранном именно ЮМ "диалекте".
Просто принято считать, что сбор стольких несуразностей в одном вместе - привилегия исключительно блондинок.
Оставим пока спорный момент. Но вот и вторая фраза ну очень информативна:
"И худеть при таких цифрах не с чего - потому что СК ниже почечного порога, и всё съеденное усваивается организмом."

Почечный порог - штука индивидуальная. У всякого разный.
Легко может оказаться в пределах 8-10 ммоль/л. Забыла? Нет, нет - память у мадам великолепная. Какой может быть вывод?
Книжечка не открывалась никогда.
"И худеть при таких цифрах не с чего"

А я вот, на меньших цифрах худел и оставался практически без жира.


Неужели ЮМ не читала о манипуляциях с весом с помощью инсулина?
Известный факт - человек снижает дозы и теряет вес.
А передозировка - наоборот, вес растет, а в мышцах металл играет.

И потом, эта её фраза: "спортивный интерес."
Человек любознательный хотя бы и из спортивного, как она выражается, интереса поинтересовался бы, почему так происходит.
Но ЮМ лишена такой прелести, она человек практический.

[ЮМ]

Книжечка не открывалась никогда.

Неужели ЮМ не читала...

Человек любознательный хотя бы и из спортивного, как она выражается, интереса поинтересовался бы, почему так происходит.

Мася, все уже поняли, что Вы любите книгу - источник знания - тем более что других способов узнать что-либо про СД1 у Вас нет.

А ЮМ примитивна, узколоба и кроме собственного дневника, в котором постоянно мелькают до омерзения похожие друг на друга цифры, никогда ничего не читала))))).

Поэтому убедительная просьба: если Вам нечего сказать по теме, найдите какую-нибудь более актуальную тему для обсуждения, чем ЮМ - ведь даже Ваш кумир господин К. давно понял, насколько идиотски выглядят эти постоянные обсуждения интеллектуальными и грамотными джентльменами ограниченной и тупой ЮМ со стороны.

Насчет Ваших претендующих на революционные научные открытия рассуждений: советую поделиться ими на форуме Русмедсервера. Там довольно много грамотных врачей, которые, в отличие от узколобой ЮМ и прочих ограниченных представителей здешней тусовки, образованы, начитаны, подкованы и имеют кроме ученых степеней большой практический опыт.
Я не сомневаюсь, что именно там по достоинству оценят Ваш пытливый ум, энциклопедические познания в области СД1 и умопомрачительную логику - тем более, что тема, подобная этой, обсуждалась и там, и, представьте, НИ ОДИН из тамошних докторов не в курсе возможности житья без лечения на сахарах 8-10 при абсолютном дефиците инсулина! Просветите их, Мася - отечественная эндокринология в опасности !

А я с интересом буду следить за столь содержательными беседами - глядишь, и сама начну кое-что понимать в СД1

[Мася]

сказки про мои былые ошибки рассказывайте тем, кто не знает меня - быть может, они Вам поверят. Но навряд ли здесь найдутся такие. Может, стоит попробовать в Клубе , или на Диару ?

Так чего именно не было, я так и не понял?
Ученый-практик ЮМ, насколько я помню, выдвигала, надо полагать собственную практическую теорию регулирования СК , в которой инсулину отводилась роль единственной отрицательной обратной связи, а все остальные, ну там глюкагон, например - положительные ОС. Ну и дальше теореопрактические выводы из этой действительно практически революционной теории

Вы ничего похожего никогда не говорили и мой поклеп является абсолютным? В таком случае один из нас - лжец. А у лжи, заметим, ноги коротки. Или все-таки говорили, но говорили правильные слова, а мой поклеп, надо полагать - относительный?
Поясните же , наконец, что именно Вы имели в виду?

Что касается РМС, то вопрос об абсолютности они сочтут неприемлемым - я уже подумывал об этом, как о простом решении.
Попробуйте, может быть к Вам будут снисходительны, меня же за такой вопрос просто забанят. Я уж лучше книжечки полистаю.
И не беспокойтесь, я найду!!

[Светик]

Светик!
Вот это ты у нас такая молодая, красивая, умная.
В поисковике ??? Это для тех, кто помоложе
А вот доживешь до моего, и будет у тебя энцефалопатия, склероз и просто старая дурость.

И всё-таки все почти передрались,пока я сюда не заглядывала.
Спасибо,конечно,Масе(кстати,никак не пойму - Мася-это мальчик или девочка?)за комлимент,но я совсем не юная,хотя,смею надеяться,всё ещё умная и красивая. Мне 45 лет,но это не мешает мне,как молодой,пользоваться интернетом и поисковиком,как и то,что моему диабету 36 лет,а сама я -врач-эндокринолог,9лет назад покинувшая профсоюз медиков.
Да какая вам всем,к чёрту,разница,какой диабет- 1 или 2 ?Итог-то всё равно один у всех.Кто раньше,а кто позже нанижет на свою диабетическую пирамидку все осложнения...Я вот думала -почти все есть,ан нет,не хватало ещё в коллекции ишемического лакунарного инсульта с дизартрией и лёгонькой атоксией правой руки,случившемуся на днях.И говорю теперь не так бойко,и почерк,как у пьяной коровы - синдром "неловкой руки".Пытаются лечить. Вот привезли домой на побывку.
Кстати,вопрос не в тему ,есть же неврологи средь нас- а возможно ли применение низкомолекулярного антикоагулянта клексана при тяжеленном диабете с ретинопатией и лазеркоагуляцией многократной? И ещё дважды в сутки? А не сползёт ли опосля такого лечения сетчатка в область малого таза и никому не нужной станет восстановленная речь?

[ЮМ]

Что касается РМС, то вопрос об абсолютности они сочтут неприемлемым - я уже подумывал об этом, как о простом решении. Попробуйте, может быть к Вам будут снисходительны, меня же за такой вопрос просто забанят.

РМС - очень серьезный ресурс с очень грамотными специалистами. И банят там только за откровенную безграмотность в вопросах, касающихся здоровья.
То есть, опасаясь бана, Вы сами дали оценку своим высказываниям.

Мне же пробовать незачем - потому что рекомендации, которые дали тамошние доктора автору схожего вопроса по определению типа диабета, практически ничем не отличаются от моих в этой теме.
Остальное в этой теме - Ваш флуд, никому кроме Вас не интересный.

Ученый-практик ЮМ, насколько я помню, выдвигала, надо полагать собственную практическую теорию регулирования СК , в которой инсулину отводилась роль единственной отрицательной обратной связи, а все остальные, ну там глюкагон, например - положительные ОС. Ну и дальше теореопрактические выводы из этой действительно практически революционной теории.
Вы ничего похожего никогда не говорили и мой поклеп является абсолютным?

Мася, ну почему поклеп?

А вот доживешь до моего, и будет у тебя энцефалопатия, склероз и просто старая дурость.

С таким букетом понять смысл того, что говорят умные люди, действительно сложно, а уж запомнить - куда там
Лечиться надо, Мася. И, конечно, следить за гликемией

[ЮМ]

Кстати,вопрос не в тему ,есть же неврологи средь нас- а возможно ли применение низкомолекулярного антикоагулянта клексана при тяжеленном диабете с ретинопатией и лазеркоагуляцией многократной? И ещё дважды в сутки? А не сползёт ли опосля такого лечения сетчатка в область малого таза и никому не нужной станет восстановленная речь?

Светик, я не невролог, не окулист и вообще не врач.
Но по твоему вопросу думаю следующее:
1. Задавать его надо не неврологу, а окулисту, причем не просто грамотному окулисту, а тому, который видел _именно_твоё_глазное дно, и _именно_сейчас.
2. Если ты имеешь ввиду угрозу отслойки сетчатки, то сама по себе из-за снижения свертываемости крови она отслоиться, как я понимаю, не может. А вот после массивных преретинальных кровоизлияний или гемофтальмов - вполне. А интенсивность любого кровоизлияния при снижении свертываемости крови, вестимо, усиливается.
Само по себе наличие в прошлом лазерокоагуляций не является гарантией отсутствия неоваскуляризации и угрозы кровоизлияний сегодня. Так что надо смотреть. Не старые записи окулиста, а именно сегодняшнее состояние сетчатки и СТ.

[Мася]

На РМС существуют некие принципы. Например, вопрос должен иметь отношение к здоровью спрашивающего. Разъяснением вопросов из теории, тем более элементарных, они не занимаются принципиально. Просвещение, почему-то не является их целью.
Хотя, между собой( людьми образованными и знающими хотя бы, что такое абсолютный дефицит инсулина) они могут обсуждать все, что вздумается.
Они могут посмотреть и сквозь пальцы на такое нарушение. Но это одноразовая привилегия.

Казалось бы, простой вопрос – абсолютный дефицит инсулина. Проблема в том, что ЮМ даже не понимает, о чем идет речь.

Попробую пояснить что такое дефицит на примере дефицита наличности в банке.
Там тоже свои проблемы порой бывают – что-то вроде диабета.
Но дефицита наличности мы не ощущаем. Казалось бы, красивый банк, операционистки счетами стучат. А вдруг приходите, а банкомат не фурычит. Можно раз в неделю снять 3 копейки.
Вот это и есть дефицит.
Аналогичная картина и в ПЖ..
80% В-клеток разрущено. Но дефицита нет!!!!
Но его можно ВЫЗВАТЬ специальными методами – накормить больного чрезмерным количеством углеводов. Дефицит проявится и СНОВА ИСЧЕЗНЕТ.

Тоже самое происходит в медовый месяц!!! – инсулина немного, но нет дефицита инсулина.

Зачем тут нужна, казалось бы тавтология- масло масляное в виде абсолютного дефицита?
Что и наводит нелюбителя книг ЮМ на мысль о том, что существует еще и простой дефицит, хотя о таковом нет нигде ни слова.
Просто есть 2 типа дефицитов с разной природой. Их нужно различать. Есть еще и относительный дефицит инсулина.

Мася, ну почему поклеп

А вот доживешь до моего, и будет у тебя энцефалопатия, склероз и просто старая дурость.

С таким букетом понять смысл того, что говорят умные люди, действительно сложно, а уж запомнить - куда там

У ЮМ , оказывается не склероз

Ваши бездоказательные поклепы в мой адрес на этом форуме вряд ли кого заинтересуют, так же как интерпретация моих мыслей в Вашем убогом пересказе. Для того, чтобы критиковать чужие высказывания, их как минимум надо понять. А это дано, увы, не каждому

И все-таки в этой революционно-умной теории имела место хотя бы только одна положительная обратная связь в виде глюкагона, например? Про остальные МАЛЧУ в тряпочку – непринципиально.
Сколько можно изворачиваться? Это уже совсем неприлично.

Ответьте прямо в том умном, по вашему мнению, виде, который Вас устраивает.

Помните, и я в этом вопросе плавал и не стеснялся обращаться к Вам за помощью. Так вот, я в этом вопросе разобрался, а Вы так и не сочли нужным. И еще кичитесь.

[ЮМ]

Помните, и я в этом вопросе плавал и не стеснялся обращаться к Вам за помощью.

Помню. И помню, что где-то после третьего обращения, когда мне изрядно надоело выслушивать Ваши шагомерные теории сверхточной компенсации, я Вас культурно послала, и с тех пор Вы никак не можете успокоиться и устраиваете такие скандалы, что Светик Вас даже за бабу (дефачку) приняла.

На РМС существуют некие принципы.
Разъяснением вопросов из теории, тем более элементарных, они не занимаются принципиально.

Ошибаетесь, любезнейший.
На РМС занимаются разъяснением вопросов теории, в том числе и элементарных - но только в том случае, если там видят, что вопросы задаются адекватными людьми и с конкретными практическими целями.
Вот, например, последняя - вчерашняя такая тема.


С авторами оторванных от реальной жизни теорий, не понимающими элементарных вещей и пришедшими для того, чтобы осчастливить науку только им открывшимися законами природы, врачи РМС действительно предпочитают не общаться.
По-видимому, им это не интересно.

Мне тоже. Поэтому Вы напрасно стараетесь втянуть меня в дискуссии по Вашим некоЛЛичественным абсолютным дефицитам, системам автоматического управления полетом сахара крови и остальным вещам, так же далеким от реальных задач ежедневной компенсации настоящего диабета, как Ваши пересказы того, что я когда-то где-то говорила, далеки от моих реальных слов и мыслей.

Впрочем, и других желающих вести с Вами беседы о Ваших революционных открытиях в диабетологии я пока не заметила - ни здесь, ни на других форумах.


Искренне желаю успехов в поиске достойных собеседников

[Мася]

Система управления уровнем сахара изложена почти в каждом учебнике.
И только один советский радиоинженер - ЮМ придумала витееватую теорию, полностью излагать которую нет никакой надобности, достаточно указать ключевую деталь - положительную обратную связь в виде глюкагона.
Причем, история очень похожа на абсолютную.
Тут при наличии абсолютного дефицита дорисовывается в голове простой дефицит. А там наличие отрицательной обратной связи - инсулина дорисовывается высосанной из пальца положительной обратной связью. Глюкагон - антагонист инсулина, по "логике" ЮМ - это ПОС.
Хотя, глюкагон - такая же ООС, как и инсулин.

Косвенно или прямо мы общались мизерное количество раз
Все, что можно причислить к общению:
1. Первое наше прямое общение: я задал ЮМ вопрос об инсулине, как об ООС – знаете, бывает клин, когда понять что-то очень простое почему-то что-то мешает. Не можешь понять, и все.
Это как раз тот случай. Возможно, я был смешен.
Но чем я её достал, и куда она меня посылала, не знаю.
2. Указанная история с г.К.
С ЮМ мы не обмолвились ни словом, но я особо и настырно подчеркивал случайный характер её ошибки - я не только не хотел с ней ссориться, но у меня просто не было доказательств обратного. Теперь – то я вижу, что это было не так . ЮМ имела возможность подумать и все тщательно взвесить, а не выставлять себя посмешищем.

3 ЮМ высказалась о диа.ру в враждебном тоне – камень в мой огород, стало ясно, что она раздражена и отношения испорчены.
4. История с ребенком, спавшим по выходным. Я презрительно относился ко всякому, кто знал, понимал, что происходит и молчал. . А ЮМ – как раз такой человек., несмотря на известные недостатки – у кого их нет, она все-таки наиболее квалифицированный пользователь.
5. Второе наше прямое общение: Я появился здесь, как некий Мася, а ЮМ сообразила, кто есть кто, и стала публично совать свой нос туда, откуда я , в положенной в таких случаях, весьма грубой форме её послал.
ps
Приведенный ЮМ случай имеет прямое отношение к здоровью спрашивающего. Что-то у нее с логикой совсем не то.

[Мася]

На РМС, в самом деле, довольно давно существует похожий вопрос, с которого ЮМ и списывала свои ответы.
Вопрос похож, но на этом, собственно говоря, сходство и заканчивается.
Там дело до диабета пока еще так и не дошло – пока только НТГ.
Абсолютного дефицита инсулина, несмотря весьма и весьма удручающие анализы, которых довольно много, пока еще нет.
Имела место ОРВИ, на фоне которой временно проявился абсолютный дефицит инсулина. Но для того, чтобы имела место заметная потеря массы тела, этого было недостаточно.
Поэтому-то , мне так кажется, и разгорелся весь сыр-бор - основной показатель диагностики отсутствовал.
Не знаю почему( ИМХО- перебор) , но для определения наличия аутоиммунного процесса на 100% требуется наличие 3 видов антител IАА, GAD и IA-2.
Наверно поэтому Анна Шведова рекомендовала провести еще и анализ IАА.

Что-то я не видел такой же рекомендации ЮМ..

Есть там и рекомендация членкора Галины Мельниченко просто подождать немного и дать проявиться абсолютному дефициту инсулина.

И тут рекомендация ЮМ, как бы это сказать, …… списана ну совсем не оттуда, потому, что дефицит неизвестного характера уже имеет место в нашем случае.
Судя по возрасту, это может быть и MODY. Может быть и первый тип. Да и второй или даже третий.
Не берусь судить - информация слишком скудная.

[ЮМ]

Поражаюсь.
Уж там, на РМС, где всё разжевано и разложено по полочкам, не понять абсолютно ничего - это надо уметь!

И постарайтесь запомнить, Мася: я никогда ничего не списываю.
Всегда пишу сама, опираясь на свои знания и опыт, тем более что в данном вопросе личный опыт у меня как раз есть.
А если приходится прибегать к источникам - сразу же даю на них ссылки.


----------------------------------
Предлагаю админам закрыть тему: автор вопроса рекомендации давно уже получил, а Мася, несмотря на то что

Не берусь судить - информация слишком скудная.

иначе никогда не успокоится: в итоге конкретные рекомендации по вопросу за его флудом уже трудно найти.

Мне кажется, читающим всё это уже порядком поднадоело.

[Мася]

человеку лет 25 и он слегка полный и унего повышеный сахар 8-10

63 знака вместе с пробелами.

Я, честно говоря, даже не подозревал, что все столь печально.

Поражаюсь.
Уж там, на РМС, где всё разжевано и разложено по полочкам, не понять абсолютно ничего - это надо уметь!

Интересно,
сама Юлия писала свою практическую теорию, как-то совсем- совсем не так. Теперь, вот я, опять все понял не так.
Я хочу и готов исправиться, но вот, как узнать, с чего же начать?
Зацепиться совершенно не за что.

И потом.
Юлия! Вы тут такая привлекательная!!!!! А этот гадкий и противный Мася - такой дурак. Зачем же Вам закрывать такую приятную тему!??
Все смотрят и дивятся - вот она ЮМ, во всей своей красе.
И еще одно дурацкое недоумение. Вы говорили про ссылку на место списания. У меня вот она есть. А где потерялась Ваша? Я сослепу никак не найду.

[Lena]

ЮМ
Юль, да не обращай ты внимание, уже.

[Мася]

Знаете, пассаж о списывании я, пожалуй, возьму обратно. Тут несколько иное - "вариации на тему"
Лена!
Может быть Вы объясните, что же ЮМ хотела сказать , например, вот в этой, дважды выделенной ею, фразе?

разрушение клеток в латентной стадии процесса, особенно в отсутствие глюкозотоксичности, происходит медленно и постепенно©

Вы, лично, не находите её абсурдной? Человек 2 недели размышлял, заметим.
Знаете, г. К. в моих глазах растет с каждым словом ЮМ.
Нет, у него, правда, порой , случалось где-то, что-то. Но не в каждой фразе - это точно!!!

[Ирина]

Граждане, действительно, вам не надоело?
ЮМ, ну ты же умный человек, не реагируй уже, оно тебе надо?

[Мася]

Ирина!
Нетрудно заметить, что тема была фактически закрыта, и была снова открыта не кем-нибудь, а г. ЮМ. Причем, с эпитетами в мой адрес «убогий , мелкая величина, откровеннейшая чушь, умопомрачительная логика…..»
Причем, все это именно ругань - никаких доказательств не приводится вообще.
Именно из этих соображений тему, действительно, можно было бы и закрыть для ЮМ - умного человека, по Вашему мнению.

Заметим, её собственная логика, действительно, умопомрачительная.
Обратим внимание на слово «особенно» Это слово должно относиться к части некой общности, и эти части противопоставляются. Например:

Россияне, особенно сибиряки. Т.е. существуют россияне –сибиряки и не сибиряки.
Металл, особенно сталь. Т.е. существуют некий особенный металл- сталь, но в природе существует и хотя бы один металл – не сталь. Медь, например.
Процесс, особенно в отсутствии к ,..
Фраза означает, что процесс бывает и в присутствии к.

разрушение клеток в латентной стадии процесса, особенно в отсутствие глюкозотоксичности…..

говорит о том, что латентная стадия может быть в присутствии глюкозотоксичности, что есть – абсурд.

Ну и латентная стадия при СК= 8-10 ?
Очень умно, , однако.



Мне казалось, что форумы существуют совсем не для того, чтобы кто бы то ни было мог быть защищен от критики в свой адрес.

[ДиСи]

"Из двух спорящих один - дурак, другой - мерзавец"(с)
Вам лично что больше подходит?

А критики уже давно не слышно...

[Мася]

Относительно дурака понятно - прав кто-то один. Ну, а откуда берется мерзавец, можете объяснить?

[Мася]

Кстати, прочел часть первой главы бестселлера г.К. , касающуюся абсолютного дефицита.
У него там формула такая: "от немного не хватает, до совсем нет."

Вот с ним я спорить не стану. Может быть, немного и коряво, но, по сути, верно.

Хотя и у него там, если почитать про 2 тип, то тоже - абсолютная бредятина.
Не нашлось негодяя , который бы вскрыл эту чушь.
Не может быть такого, чтобы никто этого не видел.
Но почему же все помалкивают?

[ДиСи]

Относительно дурака понятно - прав кто-то один. Ну, а откуда берется мерзавец, можете объяснить?

Дурак не знает наверняка, но спорит.
Мерзавец знает наверняка, но всё равно спорит.

[Мася]

По-моему - это ерунда в отношении обоих. А вылезла она из каких- нибудь специфических, может быть, религиозных споров.
Что же по-вашему, если кто-то ошибается, объяснять ему его ошибку не следует?
По мне так дурак это тот, кому ошибку объяснили, разжевали, а он - осел, упрямо продолжает гнуть свое.

Кстати об обратных связях. Вот , ЮМ, например, плавает в них, как сосиска. Но уверенно и наверняка, полагая, что права

[Malka]

Да, Мася.... Тяжелый у тебя случай....

[ДиСи]

По-моему - это ерунда в отношении обоих. А вылезла она из каких- нибудь специфических, может быть, религиозных споров.

Теперь я понимаю, чем занимались католики и гугеноты в Варфоломеевскую ночь, - элементарно спорили!

Что же по-вашему, если кто-то ошибается, объяснять ему его ошибку не следует?

А кто-то признал свою ошибку и попросил разъяснений???

По мне так дурак это тот, кому ошибку объяснили, разжевали, а он - осел, упрямо продолжает гнуть свое.

Не стоит каяться - я не торгую индульгенциями

[Мася]

В смысле, это я и есть дурак в ваших глазах?
Закономерно!!!.
Но, вот с вами я спорить не стал и не стану потому, что спор бы выглядел точно также, если бы он был по какому-нибудь вопросу из английской ( или немецкой? ) грамматики.
Спор с ЮМ имеет смысл потому, что далеко не все окружающие нас не разбираются в этих вопросах. Кто-то все-таки разбирается.

И мнение этих людей для меня значимо.
Думаю, что их, как и меня, удивит и глубоко разочарует уровень ЮМ.

Мнение остальных не стоит и ломаного гроша.
Видимо, не зря я стыдил г. Кадомского за нелюбовь к книгам.
Его позиция оказалась такой же, как у меня. В ваших глазах он такой же дурак, как и я .
Но ему, уверен, на Ваше мнение глубоко до лампочки

Что же касается вашей цитаты о спорах, дураках и мерзавцах, то бессмыслица, которая в ней возникает, легко объясняется неправильностью перевода.
Речь, видимо, идет не о дискуссии. – смысл получается, уж извините, слишком дебильный..
Речь идет о пари – споре на деньги. Сразу все сходится.
Когда дергаете цитаты, стоит хотя бы самую малость задумываться.

[ДиСи]

Но, вот с вами я спорить не стал и не стану потому, что спор бы выглядел точно также, если бы он был по какому-нибудь вопросу из английской ( или немецкой? ) грамматики. .

Что же касается вашей цитаты о спорах, дураках и мерзавцах, то бессмыслица, которая в ней возникает, легко объясняется неправильностью перевода.
Речь, видимо, идет не о дискуссии. – смысл получается, уж извините, слишком дебильный..
Речь идет о пари – споре на деньги. Сразу все сходится.
Когда дергаете цитаты, стоит хотя бы самую малость задумываться.

Спасибо, что просветили меня, неразумного, в вопросах филологии

Приношу свои искренние извинения за то, что столь неуклюже попытался остановить Вашу высококультурную научную дискуссию, которую неучи, вроде меня, принимают за склоку, или свару.

Огромная благодарность Вам за то, что проявили упрямство и разъяснили мне мою неправоту.

Так что, как ни верти, а я в данной ситуации - мерзавец! На чём и откланиваюсь, дабы немедленно погрузиться в скорбь...

[Мася]

Кстати, а как поступить, если на самом деле приведенные Вами выводы из вполне правильной ссылки , ну никак не могут принадлежать негодяю? Худеют все-таки не все
И , ИМХО, известно это подавляющему большинству.. А вы этого не знаете, да еще столь самоуверенны?
Вот скажет человек чушь, а мы ему – ну какой ты правильный и хороший!!!??
К этому вы призываете?
Не стала бы ЮМ упорствовать там, где позиции быть не может – ничего бы и не было.

Моя позиция по дефициту инсулина совпадает с позицией г.К.
А позицию г.К, даже когда он бывает полностью неправ, опровергнуть практически невозможно. А уж когда он прав…. .
Потом, откроем Вашу ссылку , там , между прочим, написано и опровержение высказываний ЮМ о почечном пороге.
Не я, а ЮМ, как могла, изворачивалась в обратных связях.
Не все уяснили – не беда.

Да, и там вопрос не филологии, а самого обыкновенного здравого смысла. Гора знаний не требуется.

[Silina]

В сентябре 2008 я попала в больницу с сахаром 9,8 и мне сражу же поставили СД 1 типа, да и ацетон присутствовал . Я ранее никогда не задумывалась о том, что есть такая болезнь. До больницы я 3 месяца ничего не ела, разве только ПИЛА до 8 литров жидкости и похудела на 4 кг за 2 недели(в жизни никогда не страдала избытком веса мах:60кг при росте 171) У врача спросила почему мне поставили СД 1 типа сразу, мне только сказали, что так бывает у детей и молодых людей, пожилые относятся ко 2 типу.